Eksperiment mot korrelasjonsstudie
I et manipulerer forskeren én variabel, den uavhengige, under kontrollerte forhold og måler virkningen på en annen, den avhengige. En måler bare sammenhengen mellom variabler uten å gripe inn. Skillet er avgjørende, fordi bare eksperimentet kan si noe sikkert om årsak.
Slik uttrykker du det
Forskjellen ville jeg forklart slik: I et endrer forskeren selv den uavhengige variabelen og måler effekten på den avhengige, mens alt annet holdes kontrollert. Da kan vi slutte noe om årsak. En observerer bare hvordan to variabler henger sammen uten å gripe inn, og kan derfor ikke vise hva som forårsaker hva.
Bare det kontrollerte eksperimentet kan vise årsak.
Korrelasjon er ikke årsak
Tenk at en studie finner at ungdom som bruker mye skjerm sover dårligere. Betyr det at skjerm ødelegger søvnen? Ikke nødvendigvis. Det kan være at de som allerede sover dårlig griper til telefonen, eller at en tredje faktor, som stress, driver begge deler. Korrelasjonen er reell, men retningen og årsaken er ukjent. Dette er en av de vanligste feilslutningene man lærer å unngå i faget.
Slik uttrykker du det
Hvis en studie finner at ungdom med mye skjermtid sover dårligere, ville jeg vært forsiktig med å si at skjerm ødelegger søvnen. Sammenhengen kan gå motsatt vei: de som allerede sover dårlig griper til telefonen. Eller en tredje faktor som stress driver begge deler. Korrelasjonen er reell, men den sier ingenting sikkert om årsak og retning.
Når forskning svikter
Metode handler også om å kjenne svakhetene. er navnet på at mange tidligere anerkjente psykologifunn ikke lar seg gjenta i nye studier. Årsakene er blant annet (å kjøre analyser til noe blir signifikant) og (positive funn publiseres oftere enn negative). Tiltak som , der hypotese og metode låses før dataene samles inn, skal motvirke dette.
Slik uttrykker du det
ville jeg forklart som at mange anerkjente psykologifunn ikke lar seg gjenta i nye studier. Årsaker er blant annet , der man kjører analyser til noe blir signifikant, og , der positive funn publiseres oftere enn negative. Et tiltak er : hypotese og metode låses før dataene samles inn, så forskeren ikke kan tilpasse i etterkant.
Pre-registrering låser hypotesen før dataene samles inn.
WEIRD-problemet
En stor andel av psykologiske studier er gjort på studenter fra vestlige, utdannede, industrialiserte, rike og demokratiske samfunn, forkortet WEIRD. Problemet er at funn fra denne smale gruppen ofte presenteres som universelle sannheter om mennesket. En reaksjon eller et tankemønster som er typisk for amerikanske studenter trenger ikke gjelde for mennesker i helt andre kulturer. Det minner oss om å være forsiktige med hvor langt et funn kan generaliseres.
Slik uttrykker du det
ville jeg forklart som at mye psykologiforskning er gjort på vestlige, utdannede, industrialiserte, rike og demokratiske deltakere, ofte studenter. Faren er at funn fra denne smale gruppen presenteres som universelle sannheter om mennesket. Et tankemønster som er typisk for amerikanske studenter trenger ikke gjelde i andre kulturer, så jeg ville vært varsom med å generalisere.
Psykologer velger metode etter spørsmålet de vil svare på. Noen metoder kan slå fast årsak, andre kan bare beskrive sammenhenger, og en stor del av metodefaget handler om å vite hva hver metode tåler å konkludere.
Metode handler også om å kjenne svakhetene: feilslutninger som å forveksle korrelasjon med årsak, skjevheter i utvalget og problemer med at funn ikke lar seg gjenta.